Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 m de leitura
Estamos a habituar-nos a notícias falsas. E estamos a ficar cansados da Guerra da Ucrânia. Eis porque se deve preocupar
Por Martin Jay
Publicado por 
em 11 de Junho de 2022 (original aqui)
Jornalistas e congressistas, hoje em dia parecem ser uniformemente incapazes de investigar e escrutinar as escandalosas quantidades de dinheiro e material militar aparentemente enviado para a Ucrânia. Desde logo, uma razão poderia ser o facto de não estar a ser enviado para lá.
O fantasma do piloto de Kiev está morto, Putin está morto, soldados ucranianos foram massacrados na ilha da cobra e 300 ucranianos pereceram no ataque ao teatro Mariupol. Qual destas quatro notícias provenientes dos meios de comunicação social ocidentais é verdadeira? Na verdade, são todas inteiramente falsas, mas foram todas publicadas como notícias de boa fé e nem sequer foram corrigidas quando as provas são, na sua esmagadora maioria, o contrário.
Parece que os meios de comunicação ocidentais não fazem Mea Culpa o que deveria preocupá-lo se estiver preocupado com a forma como a guerra na Ucrânia está a ameaçar a paz mundial tal como a conhecemos. Quanto do que estamos a ler é genuíno? Quanto dele é apresentado como facto, apenas porque é alimentado por agências de inteligência que não só provaram, historicamente, que não só se enganam, mas muitas vezes – muito pior – têm uma agenda nefasta a prosseguir na arte obscura das notícias falsas. Como podem os jornalistas britânicos confiar no Mi6 que lhes diz que Putin “pode” estar morto, quando parece que ainda ontem lhes foi dito que Assad estava a largar armas químicas sobre o seu próprio povo (demonstrado ser falso pela agência de armas químicas apoiada pelo Ocidente, OPCW) ou que Saddam tinha anteriormente armas de destruição massiva. Ou se se quiser voltar ainda mais atrás, que Milosovic estava por detrás dos bombardeamentos sérvios bósnios de muçulmanos em Sarajevo no Verão de 1995 (de facto, não estava).
O que é alarmante na “denúncia” é que ela não é objeto de advertência. Não vemos no início do texto “não temos forma de verificar isto e a agência que afirma isto nem sequer nos oferece provas concretas, mas apenas afirma a sua opinião” ou palavras para desse tipo.
O máximo que os noticiários ocidentais fazem é simplesmente atribuir o que acreditam ser a forma mais prudente de se cobrirem a si próprios quando o que estão a oferecer como notícia se revela semanas ou meses mais tarde como sendo total ficção. A estrondosa manchete no website da CNN, que afirma que 300 pessoas morreram no atentado ao teatro Mariopol, é atribuída ao governo ucraniano. Nada mais foi dito. Nenhuma menção de que o regime Zalenski não pode ou não quer fundamentar a alegação, embora a Reuters tenha declarado dias depois que não era de todo claro se 300 pessoas tinham perecido ou não.
Estas nuances são importantes porque afastam os leitores e telespectadores da verdade real para a verdade percebida, que os EUA e o Reino Unido querem apresentar como notícia factual. A imprensa britânica noticiou zelosamente as afirmações do Mi6 de que Putin poderia estar morto, enganando o público de que existem fortes razões para acreditar nisso, sabendo muito bem que a maioria dos leitores não vai digerir as nuances da afirmação e simplesmente vai acreditar que a afirmação é verdadeira. Se tal informação de “inteligência” tivesse algum valor, certamente a agência de inteligência em questão não a partilharia com todo o mundo. Isso não é o que os espiões fazem. A informação de inteligência, se sólida, é valiosa como uma mercadoria. Porquê deitá-la fora como se fosse um confetti barato? A resposta, infelizmente, é que é provavelmente um disparate absoluto cozinhado por especialistas no Mi6 e pelo governo como uma excelente história para manter viva a história da Ucrânia.
Sim, o cansaço da guerra na Ucrânia está a instalar-se muito rapidamente junto do público britânico e a verdadeira preocupação de Boris e dos seus comparsas é que a imprensa deixe de lado a guerra em favor dos numerosos escândalos que perseguem Johnson, como um enxame de moscas a seguir a um camião do lixo.
Isto explica uma das razões pelas quais as reportagens dos correspondentes de defesa no Reino Unido e nos EUA estão a mudar. Estes jornalistas, que na maior parte das vezes têm prazer em editorializar a guerra na Ucrânia, foi assinalado, começam a ser mais pragmáticos quanto à vitória de Putin.
Há uma série de razões para tal. Principalmente porque os jornalistas estão viciados na história da guerra na Ucrânia e querem que ela seja uma fonte inesgotável de títulos de grande efeito, ensaios de jornalismo de chamada telefónica que continuam a ser engolidos por um público crédulo; na realidade, o interesse do público britânico agora pela reportagem ucraniana diminuiu drasticamente nas últimas semanas e os jornalistas querem ressuscitar a história, pelo que, sentindo que a narrativa fanática e limitada do Ocidente está a ficar obsoleta, estão cada vez mais a mudar de terreno ligeiramente. Em segundo lugar, podem estar a receber o aceno e o piscar de olhos dos próprios colaboradores de Boris de que a ideia da guerra de desgaste não tem pernas para andar. O Reino Unido certamente não tem os meios financeiros para atirar à guerra que o seu líder gostaria, dado que o país atingiu o mais alto nível de inflação em quarenta anos e que um tsunami político se dirige a Boris. E, em terceiro lugar, a grande imprensa é escrava dos meios de comunicação social e as suas tendências e começam a aparecer dicas de que as pessoas que “influenciam” enormes quantidades de tráfego começam a fazer perguntas incómodas sobre a Ucrânia. Coisas como, como podemos ter a certeza de que toda esta ajuda militar está na realidade a acabar na Ucrânia?
Este ponto não deve ser ridicularizado. Até agora, ninguém parece preocupado em provar que existe um recibo de entrega, o que deveria fazer com que qualquer jornalista que se preze seja céptico em relação a todo o esquema. Será que o Congresso dos Estados Unidos, que está actualmente a investigar os negócios duvidosos de Jared Kushner com o Príncipe Herdeiro Saudita, não quer ter uma prova de entrega de equipamento militar no valor de 30 mil milhões de dólares? Não é um pouco suspeito que ninguém em todo o establishment político de Washington esteja a pedir isto?
Na realidade não, quando se olha para o mundo sombrio e vulgar da política e para a forma como os governos ocidentais pagam às pessoas para fazerem o seu trabalho sujo. Na melhor das hipóteses, bombear milhares de milhões para os bolsos dos empreiteiros de defesa da América cheira a corrupção. Podemos assumir que esses mesmos países recompensam os Bidens com subornos? No pior dos casos, só temos de ver como as agências de inteligência britânicas e americanas pagam aos terroristas. Sim, o leitor leu correctamente. Os britânicos e os americanos pagam aos terroristas para fazerem o seu trabalho sujo – tudo, desde assassinatos e raptos até à realização de ataques com bandeira falsa para incriminar o seu ditador que não jogue segundo as suas regras. Se não sabe isto, então provavelmente ainda pensa que o Pai Natal é real e que o O.J. [Simpson] é inocente, ou que há fadas no fundo do jardim.
Oficialmente não podem efectivamente entregar o dinheiro dos contribuintes, pelo que são concebidas tácticas desonestas que permitem que grupos terroristas, regimes fascistas e organizações mafiosas “recolham” dinheiro. Os terroristas recebem frequentemente armas que podem vender no mercado negro, ou na maioria dos casos permite-se-lhes traficar com drogas e, por vezes, são mesmo ajudados a transportar narcóticos para os EUA como pagamento por ajudarem Washington ou para libertar reféns – que é realmente o que foi Lockerbie em 1988 e porque é que teve de ser encoberto durante décadas. Será que o dinheiro e as armas supostamente enviados para a Ucrânia vão realmente para lá? Ou será que alguns deles vão para outros “projectos” em outras partes do mundo? É rebuscado? Na verdade não, pois há uma história disto. Nos anos 80, Reagan desviou 18 milhões de dólares em dinheiro – originalmente destinados aos iranianos para libertar os reféns norte-americanos – para os Contras na Nicarágua até ser apanhado por Oliver North. O pretexto de tudo isto estar envolto em segredo justificava-se porque os reféns norte-americanos estavam detidos no Líbano e qualquer publicidade comprometeria a sua segurança – e ele quase conseguiu sair-se com a sua. Como é que sabemos, com uma informação tão patética que é a norma nos dias de hoje, que Biden não está a fazer o mesmo? Usando a guerra da Ucrânia como pretexto conveniente para financiar outros empreendimentos que o Congresso normalmente não apoiaria? Onde estão os jornalistas?
_____________
O autor: Martin Jay é um premiado jornalista britânico baseado em Marrocos, onde é correspondente do The Daily Mail (Reino Unido), que anteriormente relatou a Primavera Árabe para a CNN, bem como para a Euronews. De 2012 a 2019 esteve baseado em Beirute onde trabalhou para uma série de títulos internacionais de media, incluindo BBC, Al Jazeera, RT, DW, bem como reportagens numa base freelance para o britânico Daily Mail, The Sunday Times mais TRT World. A sua carreira levou-o a trabalhar em quase 50 países em África, no Médio Oriente e na Europa para uma série de importantes títulos mediáticos. Viveu e trabalhou em Marrocos, Bélgica, Quénia e Líbano.